La senadora María José Pizarro, del Pacto Histórico, salió bien librada de una demanda que un ciudadano interpuso en su contra ante el Consejo de Estado, reclamando que presuntamente había incurrido en doble militancia, por lo que se solicitó la nulidad de su elección.
Demanda
Tras estudiar la demanda, el alto tribunal determinó que no puede considerarse que la legisladora Pizarro haya incurrido en doble militancia, teniendo en cuenta que el caso que fue alegado corresponde a las consultas presidenciales y no a elecciones propiamente dichas.
Y es que esa demanda fue elevada contra Pizarro reclamando que, aunque fue avalada para lanzarse al Senado por el Mais, presuntamente apoyó a Gustavo Petro (Colombia Humana) en la consulta presidencial del 13 de marzo y no a Arelis Uriana, precandidata del Mais.
Palabras
En diálogo con un medio, María Pizarro, senadora del Pacto, había desestimado esa demanda asegurando que comparaban su caso con el de César Pachón, cuya elección fue suspendida porque a pesar de ser avalado por el Mais, apoyó a un candidato a la Cámara de la Colombia Humana.
Caso Pachón
“Ese caso de Pachón fue de una elección al Congreso y no de una consulta. A mí me demandan por la consulta del Pacto de los precandidatos presidenciales, pero hay una jurisprudencia consolidada en el Consejo de Estado que indica que las consultas no son actos electorales propiamente dichos, sino preparativos por lo que es imposible incurrir en doble militancia”, defendió Pizarro.
El Consejo de Estado falló a su favor ya que determinó que al tratar de una reclamación relacionada con las consulta presidenciales, no incurrió en ningún acto de doble militancia.
